"Мелькор Исцеленный?" По материалам переписки и WWW-Dosk
	Талиорне: Осанвэ-кента "For which reason Melkor often spoke the truth, and indeed he seldom lied without any admixture of truth. Unless it was in his lies against Eru; and it was, maybe, for uttering these that he was cut off from return." "Поэтому Мелькор часто говорил правду и, по правде говоря, редко когда в его лжи не было примеси правды. Разве только в его лживых словах об Эру - быть может, именно за произнесение их он был лишён возможности возвращения." (перевод мой, делался в спешке, не судите строго) Я склонен трактовать здесь "возвращение", "return", как "исцеление", поскольку физическое возвращение Моргота, как известно, состоится. Сабрина *** Я склонен трактовать здесь "возвращение", "return", как "исцеление", поскольку физическое возвращение Моргота, как известно, состоится. Сколь я правильно понимаю (Талиорне, поправь меня, если я ошибаюсь - я очень торможу в последние недели), - физическое возвращение Мелькора должно состояться во время Дагор Дагорат. То есть можно предположить, что оно не состоится до конца времен (если мы считаем, что Дагор Дагорат - это уже после). Отсюда слово "return" может быть истолковано именно как запрет на возвращение - до этого момента.

Мне же в свою очередь кажется, что даже Эру не может лишить кого бы то ни было возмоности исцеления, - так как это процесс внутренний, а не внешний, и означает (в моем понимании) внутреннюю потребность личности, а не исходящий извне приказ/запрет.

Таким образом, запрет на возвращение - до определенного момента - в принципе, наверное, возможен. Но не "запрет на исцеление".

Если что не так поняла, прошу прощения.

Дуглас:

"Unless it was in his lies against Eru; and it was, maybe, for uttering these that he was cut off from return."

Мне кажется, was cut off можно (и нужно) трактовать несколько иначе. Это не значит, что кто-то запрещал ему исцелиться (по-прежнему трактуем return как "исцеление") - это невозможно; но он "был отрезан от исцеления", не мог исцелиться в из-за каких-то факторов, внешних или внутренних. Не из-за внешних, как выяснили; но из-за внутренних - возможно. Сам себе сделал невозможным обратный ход.

Приведу еще такую цитату:
"Either Manwë must tell him so or he must himself suddenly realize (or both) that this has happened: he is 'dispersed'. But the lust to have creatures under him, dominated, has become habitual and necessary to Melkor, so that even if the process was reversible (possibly was by absolute and unfeigned self-abasement and repentance only) he cannot bring himself to do it. As with all other characters there must be a _trembling moment_ when it is in the balance: he nearly repents - and does not, and becomes much wickeder, and more foolish.
Possibly (and he thinks it possible) he could now at that moment be humiliated against his own will and 'chained' — if and before his dispersed forces reassemble. So - as soon as he has mentally rejected repentance - he (just like Sauron afterwards on this model) makes a mockery of self-abasement and repentance."

"Либо Манве говорит ему, либо он сам внезапно понимает, что произошло (возможно и то и другое): он "расточился". Но жажда иметь подчиненные, повинующиеся ему создания сделалась для Мелькора привычной и необходимой, так что даже если этот процесс и можно было обратить вспять (вероятно, можно, но лишь ценой абсолютного и неподдельного самоуничижения и раскаяния), он не способен заставить себя пойти на это. У него, как и у прочих персонажей, должен быть _решающий момент_, когда он колеблется: он готов раскаяться - и не раскаивается, и становится еще злее и глупее.
Возможно (он считает это возможным) он тогда, именно в тот момент, мог быть вопреки своей воле подвергнут унижению и "скован" - ??если? и прежде, чем его рассеявшиеся силы соберутся вновь. И так - сразу, как только он отверг в душе раскаяние - он (точь-в-точь как позднее Саурон по его примеру) изображает самоуничижение и раскаяние, про себя издеваясь над всем этим."

Есть, таким образом, решающий момент. Кроме Мелькора и Саурона, в этой связи можно вспомнить еще Голлума: у него был аналогичный момент - это сцена, когда Голлум наблюдает за спящими Фродо и Сэмом. И за этим моментом, как я понимаю, обратного пути уже нет; это не доказывается цитатой, но у Голлума - по сюжету - уже не было обратного пути.

Сабрина:

Стоп, Дуглас!

***в этой связи можно вспомнить еще Голлума: у него был аналогичный момент - это сцена, когда Голлум наблюдает за спящими Фродо и Сэмом. И за этим моментом, как я понимаю, обратного пути уже нет; это не доказывается цитатой, но у Голлума - по сюжету - уже не было обратного пути.

Голлума, как мы помним, спугнул своей неосторожной репликой проснувшийся Сэм - фактически это Сэм столкнул Голлума в пропасть. Если предположить, что Сэм бы в тот момент оказался осторожнее, терпимее, милосерднее, - кто знает, как бы повернулась судьба Голлума? Важно здесь то, что Голлум готов был сделать этот шаг - так?

Не знаю, впрочем, сколь корректно сравнение... масштабы личности... хм, несравнимы. Однако же механизм может быть общим...

Дуглас:

Совершенно верно. Тут есть вина Сэма, и Толкин писал об этом. И Голлум был готов сделать шаг.
Но он его не сделал. Был готов раскаяться, но не раскаялся. Как и Мелькор.
И, увы, это оказало решающее значение. Важно было не то, что каждый из них собирался сделать, а то, что они таки сделали. На них самих, имхо, это подействовало решающим образом.

Талиорне:

Всё корявость моего перевода. "cut off from return"... Это не обязательно запрет... Может быть, точнее будет сказать "он ушёл за грань возвращения". Оказался по другую её сторону.
Ложь на Эру... Есть в христианстве, если я не ошибаюсь, такое понятие: "хула на Духа Святого". Насколько я знаю, она не прощается.

Иван:

Насколько я понимаю, Мелькор стал в конце концов Морготом из-за того что решил пойти другим путем, сейчас не будем обсуждать почему и с какими целями он это сделал. Бунтарство у него если можно так выразиться в крови. Отсюда вопрос - возможен ли вообще в принципе исцеленный Мелькор? Мне почему то кажется что исцеление для него станет отречением от самого себя, он просто перестанет быть Мелькором. При этом, имхо, раскаяться в совершенном зле он вполне способен, он все таки не абсолютное зло

Дуглас:

Мне кажется, все наоброт: восстание Мелькора было отречением от себя, а исцеление (если оно произойдет) будет восстановлением.

Из переписки Сабрины (Раисы) и Одной Змеи (Натали)

Раиса:

Раскаяние в принципе я как раз не исключаю. Другое дело – мне почему-то кажется, что жестокая (причем, все же согласись – с обеих сторон жестокая) круговерть событий первой эпохи не давала (не могла дать) возможности для такого раскаяния. Я бы сказала о потенции, о желании раскаяния, возможно – о тени памяти себя, былого, тоске по утраченному. Ведь, растрачивая себя, Мелькор лишался и возможности творить. И я думаю, что ему могло не хватать… хм, общения что ли, как это ни парадоксально звучит, просто элементарного общения, сочувствия, понимания. Любви, к конце концов. Тех любви и понимания, которые не основаны на страхе и преклонении.
Опять же – хм, в какой форме должно бы осуществляться это раскаяние? Пожалуй что идея о том, чтобы посыпать голову пеплом и сказать что-то вроде – «Ах, прости меня, папа Эру, я такая сволочь был нехорошая, наглую самостоятельность проявил, больше не буду, теперь буду петь хором вместе со всеми» – так вот, подобная постановка вопроса мне не очень нравится. Смиренность и унижение – обязательно ли идут рука об руку друг с другом? Раскаяние, на мой взгляд, не должно включать в себя полное отречение от себя, любимого.-)) Тогда что? Ответа я не знаю.
Другая проблема, завязанная на эту, - мое личное отношение к проблеме Дагор Дагорат. Я чем дальше, тем больше прихожу к выводу о том, что тупо не понимаю, для чего нужен конец света «в одном отдельно взятом мире».-)) Итак, я полагаю, что переход к Арде Исцеленной возможен был бы «мирным путем». Вопрос – при каких условиях? Коли речь идет о том, что во время Дагор Дагорат (или перед Дагор Дагорат?) произойдет возвращение Мелькора из-за грани (ты знаешь, мне его там, за гранью, очень жалко) – то я предполагаю, что так или иначе он должен быть задействован в этом процессе. А что, размышляю я дальше, если роль Мелькора именно и заключается в том, чтобы ПРЕДОТВРАТИТЬ Дагор дагорат? Если вдруг найдется для него что-то святое, если его любовь к миру, к творению пересилит злобу и ненависть, если… Но какая должна быть модель, какие должны быть заданные условия – я не знаю. Любовь? Женщина? Мне почему-то кажется, что так. Разумеется, это абсолютно неканоническая версия.

Натали:

*** Я бы сказала о потенции, о желании раскаяния, возможно о тени памяти себя, былого, тоске по утраченному. Ведь, растрачивая себя, Мелькор лишался и возможности творить. И я думаю, что ему могло не хватать… хм, общения что ли, как это ни парадоксально звучит, просто элементарного общения, сочувствия, понимания. Любви, к конце концов. Тех любви и понимания, которые не основаны на страхе и преклонении.

Хурин? Это то, что мне так упорно глючилось по поводу его такого странного интереса к какому-то там смертному? (Что, больше некого о Гондолине спрашивать?) Эти его "грязные приставания" к кому-то из пленных - с аналогичной целью? Вызвать к себе любовь, сочувствие, почувствовать себя прежним?

Раиса:

Хурин – да, возможно. (что бы случилось, поведи себя Хурин иначе? Будь он мягче? Попробуй он и в самом деле сделать шаг навстречу? – нет). Мы уже обсуждали это – в Хурине нет ненависти, его «несгибаемость» – в основе ее именно любовь. Мог ли Хурин пожалеть своего мучителя? Тут ведь вот еще какая вещь имеется. Люди (ну, и нелюди, опять таки тоже) такого склада, как Мелькор, - они могут в гордыне своей отвергать жалость, не воспринимать ее, - если она не основана на преклонении. Им с одной стороны, недостает этого, с другой стороны, они не понимают, не в состоянии оценить, быть благодарными тому, кто их просто пожалеет. Жалость, сочувствие – могут быть восприняты как унижение, - и вызвать ответную волну ненависти. Мелькор – да, он хочет почувствовать себя прежним, - но беда в том, что он и сам уже плохо помнит, какой именно он – прежний? И для чего ему нужна любовь простого смертного – имеет ли она ценность сама по себе или в очередной раз воспринимается как возможность для самолюбования?

Натали:

Трактат на тему "что такое раскаяние". Почему отречение? Смирение и унижение, раскаяние и отречение - не есть одно и то же. Раскаяние в том числе - это еще и готовность принять себя вместе с совершеными ошибками. Готовность жить дальше, готовность искупить. Помнишь заповедь "возлюби ближнего, как самого себя"? Здесь фенечка в том, что себя тоже надо любить. Тоже заповедь. Раскаяние до самоотречения и самоуничтожения - тоже грех. А смирение... Оно тоже полезно, особенно тому, кто всегда считал себя сильнее всех. Почувствовать себя слабым, беспомощным - вершившему судьбы мира не вредно.

Раиса:

Угу. Но здесь имхо есть еще одна фенечка (ох, искаженное у меня сознание, увы) -)) Очень сложно возлюбить себя (а это действительно справедливо – невозможно любить ближнего своего, если ты сам себе противен) – если ты при этом чувсвуешь себя слабым и беспомощным.-) Обычно, мне кажется, самые добрые, самые милосердные люди – это люди, обладающие не столько самолюбием, сколько здоровой уверенностью в себе. На практике в рамках нашего искаженного мира разница между смирением и унижением ничтожна мала. Я опять-таки вижу единственный выход из этого замкнутого круга – можно почувствовать себя смиренным – не ради абстрактной идеи спасения вселенной – а ради конкретного человека (ну, или не человека – это как душе угодно) -), который тебе будет дорог настолько, что и быть слабым перед его лицом – не грех.

Натали:

*** Другая проблема, завязанная на эту, - мое личное отношение к проблеме Дагор Дагорат. Я чем дальше, тем больше прихожу к выводу о том, что тупо не понимаю, для чего нужен конец света в одном отдельно взятом мире .-)) Итак, я полагаю, что переход к Арде Исцеленной возможен был бы мирным путем.

А почему тебе эта идея так не нравится? Меня вот не задевает. Знаешь эту злую шутку - "главное условие воскресения - предшествующая смерть"? ("Для воскресения смерть необходима.")

Раиса:

А зачем? Зачем нужен конец света? Почему бы не принять возможность (чисто гипотетически) – постепенного смягчения нравов, передающегося из поколения в поколение. Опять-таки: вот что мне не нравится – сама идея о том, что ВОЙНА, битва – будет способствовать исцелению нравов. Как может война, бой, кровь, - то есть опять-таки скопление ненависти, - способствовать исцелению? Как могут очиститься души, только что прошедшие через ад?

Натали:

*** Вопрос при каких условиях? Коли речь идет о том, что во время Дагор Дагорат (или перед Дагор Дагорат?) произойдет возвращение Мелькора из-за грани (ты знаешь, мне его там, за гранью, очень жалко) то я предполагаю, что так или иначе он должен быть задействован в этом процессе. А что, размышляю я дальше, если роль Мелькора именно и заключается в том, чтобы ПРЕДОТВРАТИТЬ Дагор дагорат?

Стоп. Что-то здесь не то. Как то есть "предотвратить Дагор Дагорат"? насколько я помню, она как раз и состоит в битве с ним, любимым? Ежели он не вернется, то и битвы никакой не будет - бо не с кем. А будет она как раз потому, что он на волю вырвется.

Раиса:

Нет, я так понимаю, что он-таки должен вернуться (вырваться на волю) – и вот тут-то, в этот момент, встать перед выбором – разрушить мир своей ненавистью и гордыней, - или исцелить мир, исцелившись самому? Это я имела в виду, когда говорила о возможном предотвращении Дагор Дагорат.

Натали:

*** какие должны быть заданные условия я не знаю. Любовь? Женщина? Мне почему-то кажется, что так. Разумеется, это абсолютно неканоническая версия. То есть, если эту мысль развить и продолжить - что он вернется, собравшись отомстить и все разрушить, но сдержится ради кого-то? И исцелится настолько, что поможет исправить содеянное прежде?

Раиса:

Угу. Именно так. Это достаточно точная формулировка того, что я хотела сказать.

Натали:

Мне тоже его в пустоте, "в банке с ватой" очень жалко. Но кажется мне, что он так ожесточится, что удержаться от разрушения будет уже невозможно... И мир будет разрушен, и в гибнущую Арду вернутся, по Атрабет, люди ("у каждого эльфа должен быть свой человек" ), чтобы забрать их в новый мир, и там, при начале Третьего хора, спросит Эру о Мелькоре: "Кто-нибудь просит за него?" - и встанет кто-нибудь - Лютиэн, Хурин, может, кто-нибудь другой, кого мы не знаем, кто-то, кто ПОЖАЛЕЕТ, и скажет: "Я прошу!" - и будет по слову его. Потому что не может быть Арды Исцеленной, если исцелятся не все - и так будет исцелен Мелькор. Только милосердием. Только жалостью. Может быть, тогда у него появится шанс. Вот. Эк меня занесло.

Раиса:

Что же, и это тоже вариант (разумеется, тут возможны любые многовариантные глюки) Я все-таки до сих пор не могу понять и принять – почему это не было сделано сразу после Войны Гнева? Почему понадобилось выбрасывать бунтовщика за Стену ночи? Почему – тогда – никто не встал и не просил? Или гнев и скорбь в тот момент были так велики, что никто не решался просить? Или голос просящего был не услышан?
Кто будет заступником – все равно мне представляется почему-то женщина. Но только женщина, которая жалеет – при этом прекрасно зная и осознавая все, ЧТО натворил тот, за кого она заступается. И конечно же, женщина, имеющая Эстель, - все тот же замкнутый круг.

Натали:

На одной из народноархивских конференций черт-те знает сколько лет назад я слушала священника Катакомбной церкви (не помнишь случайно?). Я была тогда еще "страшно далека" от религии, но запомнила на всю жизнь: "и для бесов должно быть Спасение". Не может быть рая для праведников, если они знают, что кто-то остался в аду. Так вот, я верю, что для бесов возможно спасение. Путь назад не закрыт ни для кого. Даже когда я в качестве иллюстрации воображаю себе самого злодеистого злодея, я все равно продолжаю верить, что у него остается шанс.

Раиса:

Совершенно согласна. Встречный поступок – любой добрый, милосердный поступок, который вдруг – иногда неожиданно для себя самого – совершит «злодеистый злодей» – должно же оставаться что-то? Пусть и это зачтется в копилку для возможности исцеления. (я вот все вспоминаю квенту Таис, - которая если помнишь, тогда еще вызвала такое неодобрение). Помнится, тогда я отнеслась к странному глюку Таис достаточно скептически – но вот теперь я все больше думаю на эту тему, - а вдруг Таис права? Ведь Таис – милосердна. Вдруг она видит что-то неким внутренним зрением – пусть даже то, чего не было, но что дОлжно было бы быть.)

Натали:

*** Люди (ну, и нелюди, опять таки тоже) такого склада, как Мелькор, - они могут в гордыне своей отвергать жалость, не воспринимать ее, - если она не основана на преклонении. Им с одной стороны, недостает этого, с другой стороны, они не понимают, не в состоянии оценить, быть благодарными тому, кто их просто пожалеет. Жалость, сочувствие могут быть восприняты как унижение, - и вызвать ответную волну ненависти.

Да, возможно. Но, мне кажется, еще скорее такой... хм, человек воспримет жалость как проявление слабости, как уступку - и бросится "преследовать бегущего противника", дадавливать его. Жалость в ситуации противостояния ничем не поможет. Он, действительно, уже забыл, что это такое, и уважает только силу. Вернее, не уважает, а понимает. Такое противостояние фатально. Может быть, потом, после, в "спокойной обстановке", действительно в конце времен...

Раиса:

Да, наверное. Но должен же быть какой-то выход из замкнутого круга? Знаешь, мне почему-то вспомнилась сейчас концовка «Ордена манускрипта». Помнишь, как Саймон победил Короля Бурь и короля Элиаса, чье тело стало пристанищем для Инелуки? Он говорит что-то вроде того: «я боялся тебя… но я не буду тебя ненавидеть». И эти слова вдруг оказываются решающими. Элиас погибает, - но ненависти в мире уже нет, замкнутый круг преодолен. Наивная идеализация.-)) А вот будет ли спокойная обстановка в конце времен… пока что не похоже.-) И все-таки я не верю в то, что жалость может быть бесплодна. Поставь силу выше жалости – в кого ты превратишься? Это несчастные люди, можно отшатнуться в ужасе, но можно и пожалеть. Кто знает, кто скажет – быть может иной раз лучше проиграть, чем победить силой? Хотя с другой стороны, сила – не обязательно сила ненависти. А если сила любви – то она ведь тоже сродни жалости? Хм… кажется, я запуталась с формулировках. Это от жары.-)))

Натали:

*** Мелькор да, он хочет почувствовать себя прежним, - но беда в том, что он и сам уже плохо помнит, какой именно он прежний? И для чего ему нужна любовь простого смертного имеет ли она ценность сама по себе или в очередной раз воспринимается как возможность для самолюбования?

Беда в том, что, по всей вероятности, любовь сама по себе для него никогда ценностью не была.

Раиса:

Вероятно. Ну тут можно долго порассуждать на тему о том, является ли любовь в принципе проявлением альтруизма или эгоизма, и не для каждого ли человека любовь (к кому-либо или к чему-либо) является всего лишь возможностью для самовозвышения? Говорят ведь, что альтруизм – это наивысшая форма эгоизма, когда ты делаешь добро потому, что это тебе доставляет удовольствие.-)
Впрочем, все мы живем в искаженном мире, и представить себе иные мотивации нам уже трудно.-)

Натали:

*** Как могут очиститься души, только что прошедшие через ад?

Как смогут очиститься? Обретя покой. Отдых. Исцеление. Они (и тольок что прошедшие, и не только ) будут знать, что почем. Обретут возможность сравнивать. Война в данном случае - не способ исцеления, а способ уничтожить врага. Т. е. Врага - в данном случае. А постепенное смягчение нравов - я пока его не вижу. С чего бы им, нравам, смягчаться? Сменяются поколения, и каждому приходится для себя познавать и определяться - между добром и злом, вот так и не получается прогресса. Я, во всяком случае, его не вижу. А гибель мира, разрушение - может быть, это не специально, а просто потому, что такой битвы он просто не выдержит?

Раиса:

Не знаю, не уверена. Конечно, это вопрос веры. Я не верю в то, что война очищает души. Люди нынче и так имеют достаточно возможностей сравнивать, и материал для сравнения у них… гхм, не самый лучший. Зачем же еще их обухом по голове? -) Обрести покой и отдых после войны? Достаточно взглянуть на ветеранов Афгана и Чечни, на всех этих боевиков, - чтобы убедиться в том, что после войны если и исцеляются, то единицы. Поэтому мне трудно себе представить, что после Дагор Дагорат наступит Арда Исцеленная. Уничтожить врага? (неважно, с большой или маленькой буквы) -) Дык ведь его уже уничтожали, и не один раз. Стал ли мир от этого лучше? Увы… Может быть, на время, а потом начинается все сначала. Уничтожить врага – значит, породить новую волну мести и новую мифологию.-) На место старого врага встанут десять новых – пусть более мелких, но тоже зубастых. Имхо, это бесплодный путь. Только исцеление, а не уничтожение.-) (впрочем, мы в этом, кажется, согласны). Поколения же сменяются все в той же атмосфере взаимной ненависти. Все-таки от воспитания и окружающей среды многое зависит. Если бы каждый был в состоянии передать своему ребенку или воспитаннику навыки терпимости и милосердия, - то мир бы рано или поздно стал лучше.-) Мне хочется верить в то, что рано или поздно это произойдет.-)
Верить же в уничтожение мира мне не хочется еще и потому, что как бы этот мир не был плох… все-таки мы в нем живем, и своим искаженным сознанием к нему привыкли, и находим в нем немало хорошего.-) Иначе и жить бы не стоило.

Натали:

А догмат о Страшном суде тебя не отталкивает? Я тут, переписывая Лору, опять слушала свой любимый псалом - "Это будет великий и самый бескровный поход..." "Возвращайся назад, если это еще не конец." Честно говоря, такой вариант мне тоже ближе, чем модернизированный Рагнарек, но и его я приму - "если это еще не конец".

Натали:

*** Нет, я так понимаю, что он-таки должен вернуться (вырваться на волю) и вот тут-то, в этот момент, встать перед выбором разрушить мир своей ненавистью и гордыней, - или исцелить мир, исцелившись самому? Это я имела в виду, когда говорила о возможном предотвращении Дагор Дагорат.

Боюсь, что когда он-таки вырвется, не до выбора ему будет. Он там, за гранью, так от ожидания изведется, что ему и в голову не придет что-то там жалеть и исцелять. Показать им всем, чтоб неповадно было - и все. Мне кажется, он специально и не собирался бы разрушать, только мстить - но в процессе получилось бы, "как всегда". Так что плохо я представляю такое предотвращение. А вот после, подумав, умудрившись и содрогнувшись - может быть.

Раиса:

А фиг его знает.-) Может, он уже там, за гранью, в процессе ожидания, умудрился и содрогнулся.-) В конце-то концов, нам об этом ничего не известно.-) А может, и так как ты говоришь. Не знаю.
Не вполне понимаю, как, в каком виде будет вновь воссоздан мир после разрушения? Насколько материальна будет Арда Исцеленная?

Натали:

*** Что же, и это тоже вариант (разумеется, тут возможны любые многовариантные глюки) Я все-таки до сих пор не могу понять и принять почему это не было сделано сразу после Войны Внева? Почему понадобилось выбрасывать бунтовщика за Стену ночи? Почему тогда никто не встал и не просил? Или гнев и скорбь в тот момент были так велики, что никто не решался просить? Или голос просящего был не услышан?

Я думаю, никто и не просил. Может быть, не просил потому, что никого и не спрашивали. Потому что горе и гнев действительно пересилили. А стоило бы - тогда. Может быть, еще было не поздно, и можно было бы обойтись без Дагор Дагорат.

Натали:

*** Совершенно согласна. Встречный поступок любой добрый, милосердный поступок, который вдруг иногда неожиданно для себя самого совершит злодеистый злодей должно же оставаться что-то? Пусть и это зачтется в копилку для возможности исцеления.

Даже если этого нет, он ведь не всегда таким был? Значит, в эту копилку зачтется память о нем - прежнем. То доброе, что он сделал раньше.

Раиса:

Хм… пытаюсь сообразить, что такого доброго Мелькор сделал раньше. Намерения, надо полагать, имел добрые… а вот реализация… гхм, пожалуй что с самого начала подкачала.-) Впрочем, как известно, «одно только намерение составляет виновность».-) Может быть, зачтется память о том, что он желал блага.