"Уголок противника фильма Джексона" (специально для тех, кто по каким-то причинам не взлюбил сие творение)
	Маленькое предисловие. Так уж вышло, что отношения автора этого сайта с фильмом Джексона как-то не сложились... Разумеется, это не означает, что я что-то имею против людей, которым фильм понравился, но уж очень захотелось мне дать трибуну противоположной стороне... При этом я конечно же могла натаскать отрицательных отзывов множество - со всей большой фэндомской, да и не только фэндомской сети. Но по своей обычной привычке предпочитаю в основном выкладывать заметки людей, которых более-менее хорошо знаю. Разумеется, это не профессиональные рецензии, а лишь наспех записанные отзывы. Талиорне "Революция, о необходимости которой так долго говорили большевики, свершилась" Итак, свершилось. В Москве состоялась премьера первой части фильма "Властелин Колец". Первая волна впечатлений схлынула, теперь можно с умным видом порассуждать о достоинствах и недостатках фильма.

Мне фильм безусловно понравился. И дело здесь даже не только в великолепном мероприятии, устроенном Аскаром и его командой и не только в хорошенькой девушке, сидевшей рядом со мной. Сам фильм (как фильм), на мой взгляд, великолепен. Может быть, компьютерный тролль не совсем натурален, или хрупкие вьющиеся переходы в Мории без перил выглядят по-идиотски (а карабкающиеся по колоннам орки вызывают отчётливые ассоциации с фильмом "Вий"), но общее впечатление всё равно очень хорошее.

Теперь что касается английского профессора Толкина... На мой взгляд, он здесь и не ночевал. То есть ночевал, но не везде и не всеми местами. А там, где ночевал, ему было жутко неудобно.

Несомненно, экранизация требует жертв. Чтобы продолжительность фильма была хоть сколько-нибудь разумной, многие сцены приходится безжалостно вырезать, разговоры сокращать, персонажей склеивать. К этому я отношусь как к неизбежному злу - в тех случаях, когда оно действительно неизбежно. Впрочем, хватит общих рассуждений, перехожу к конкретике.

Драка калек на косты... э-э, извините, поединок волшебников на посохах. Что это и зачем оно нужно? Какой после этого создаётся образ волшебников (эльфы называют их истари, "мудрые")? В книге Гэндальф ни разу не проявляет способности двигать предметы "волщебством", издалека, да и откуда у него такая способность. Как известо, волшебникам "было запрещено являться исполненными величия или направлять стремления эльфов и людей открытым проявлением силы. Им было велено в скромных и слабых обличиях направлять эльфов и людей к добру советом и убеждением, стараться любовью и пониманием объединить все тех, кого Саурон, если он вернется, будет пытаться совращать и принуждать". Способности к телекинезу волшебникам совершенно ни к чему при таком задании. Собственно, насколько мне известно, такой способности в книгах Толкина не упомянуто ни у кого из имеющих телесный облик. Иначе бы Саурон просто улетучил бы куда-нибудь Элендила с Гил-Галадом, как в фильме Саруман - Гэндальфа.

Карадрас. В книге, когда отряд пытается преодолеть снежный перевал, путь им закрывает сама гора, обрушивая снег и камни. В фильме почему-то снег обрушивает Саруман. Зачем было нужно такое изменение? Как пишет (по аналогичному поводу) сам Толкин, "неужели трудно представить себе существо, которое враждебно людям и хоббитам и охотится на них не будучи в союзе с дьяволом!". Идея о том, что всё зло в мире подчинено Саурону или Саруману - это нарочное и неуместное упрощение концепции Толкина.

Урук-хаи. В фильме они у Сарумана вылупляются взрослыми из какой-то слизи. Принципиально важным моментом в толкиновской концепции является то, что зло не может создавать ничего живого. Все эти орки и урук-хаи - лишь искажённые, изуродованные люди и эльфы и размножаются они самым обычным, естественным путём. Этот момент был принципиален для самого Толкина.

Голлум. В фильме ни слова не сказано о том, что Голлум когда-то был хоббитом. Более того, судя по их рассказу истории кольца, Голлум уже был Голлумом в тот момент, когда нашёл кольцо. Исчезает вся история о том, как кольцо искалечило хоббита, превратив его в то, что являет собой Голлум и, соответственно, исчезает мотив возможного исцеления Голлума. Исчезают и слова "мало, очень мало надежды на исправление Горлума, но кто поручится, что ее вовсе нет?". А по-моему, отчасти ради них и писался "Властелин Колец"... Впрочем, может во второй части они что-нибудь придумают с Голлумом.

Ну и последняя претензия - самая спорная, пожалуй. Изложение истории кольца. История кольца показана и рассказана в самом начале. Показаны пытки Голлума, девять всадников, выезжающие из ворот Барад-Дура, показаны их поиски Бэггинса. Может, оно и хорошо, но... В книге читатель в самом начале ничего не знал. Слова Мордор и Саурон были для него всего лишь словами (а для Фродо - детскими страшилками или полузабытыми легендами, которые вдруг начали возвращаться к жизни), чёрные всадники - неясной угрозой, а кольцо - волшебной побрякушкой. И лишь постепенно, вместе с Фродо, он узнавал каков настоящий мир за границами Шира. В фильме же всё ясно с самого начала: вот он расклад, вот она погоня и вот они хоббиты, которые бегут со всех ног от неё. Может, конечно, оно и зрелищно получается, но это ли имел в виду профессор Толкин?


Владимир

Мой главный зуб на фильм в том, что Джексон черезчур вольно обошелся с ВК. Да, по совокупности я ему прощаю (пока не увижу продолжения, как минимум). Перечень неприемлимых для меня вещей весьма длинен, не буду портить себе настроение перечисляя его.

У меня есть два списка: малый, тех вещей которые Джексон обязан был сделать (или не сделать, но сделал) для того чтобы сохранить дух ВК и большой - того, что я вижу совершенно не так как он.

Второе, очевидно, не может быть поставлено ему в упрек (хотя чисто эстетически мне дорого возражение, что Кирдана он показывал без бороды:))) Что касается первго, Джексон признал мою правоту сам, написав в титрах что фильм по мотивам ВК. "Тошнит от Колец", к примеру, тоже написан по мотивам ВК.

Но я не понимаю главного: почему мы должны оправдывать недостатки свойством жанра? Завтра я выпущу красивый разноцветный комикс (на целых 6 страницах!) по Сильму - и кто-нибудь из вас начнет оправдывать мои упущения тем, что "жанр обязывает"? Но значит ли это, что стоит вообще делать комикс и оправдывать его качество форматом? Если "малый список" не пустой, нельзя называть фильм хорошей экранизацией ВК (что, напомню, не делает и сам Джексон). К ВК его фильм относится примерно как повести Дюма - к реальной истории Земли. Это, конечно, не значит что Дюма или фильм плох - но всяк сверчок должен знать свое истинное место.

Мне все равно, на какой почве выросла отсебятина. Что "я так вижу", что "мне нечитавшим надо объяснить" - по барабану. В первом случае человек хоть искренний.

И неужели главное - чтобы зрители остались довольны? А если парочку постельных сцен добавить, так еще лучше станет. Или драку с выцарапыванием глаз Арвен и Эовин. Почему нет? Зритель всегда прав.

Складывая, получаем: нечего лезть с грязными лапами к ВК. И не надо говорить, что у Джексона нет альтернативы. Альтернатива есть: не делать фильм, если не можешь по книге.


Ринглин

Вы спрашиваете, какие ожидания оказались обманутыми?
Из моих - никакие. Я получил все, что ожидал. :))

С моей точки зрения находка постановщика в фильме была одна: дрова в руках Боромира, когда он говорил с Фродо на Амон Хен. С натяжкой это мог быть эпизод надевания Кольца в трактире. Для тупых. Эсли кто не понял, что исчезнувший Фродо и Фродо, надевший Кольцо - это один и тот же хоббит.

Я скажу, какой бы фильм меня не возмутил. Для начала, пусть там будет все. И есть это не впихивается в шесть серий, пусть снимает шестдесят шесть, или конструктивного диалога у нас не получится. Меня не интересуют законы рынка, а также наличие денег у режисера. Меня, в отличие от Джексона, не интересует окупаемость фильма, и я нисколько этого не стыжусь, пусть голодает, если замахнулся на съемку ВК. Мои знакомые мастера игр пол-года угробляются на дополнительной работе, и все полученные деньги вбухивают в игру без малейшего намека на возможность их возврата.

Далее. Если он берется снимать все, пусть не снимает лишнего. На кой, спрашивается, хрен, Джексон вставил в фильм "битву железных старцев" и рождение урок-хай из грязи? Это ведь не просто несоответствие тексту...

Пусть будет красиво. Я не ждал от фильма ничего хорошего, но он был хуже в одном: там не было красоты. Шир был неплох, но за его пределами мир мрачен настолько, что жить в нем не хочется. Если в книге Сэма поразило солнце в Лориене, то меня убило его отсутсвие. Такое ощущение, что какой-то урук прочел ВК, проникся и снял фильм. Люди у него получились так себе, эльфы отлично - страшные и уродливые - а лучше всего были свои родные ребята, урук-хай.


Элхэ
Что понравилось? Две вещи: пейзажи и фейерверки. Однозначно. Кстати сказать, дракон - это картинка, но на этот раз толкиеновская лично:
http://www.nightrunner.com/cgi-bin/show_image.py?id=1729&pn=0
По-моему, как раз вот этот - и вариация на ту же тему:
http://www.nightrunner.com/cgi-bin/show_image.py?id=2110&pn=1

Правильны и милы хоббиты (хотя мне почему-то режет глаз картинка сидящих рядом в повозке Гэндалфа и Фродо; сама не пойму, чем - в остальных случаях, когда явно видна положенная разница в росте, оно смотрится совершенно нормально… Загадка). И Шир хорош (но странны хоббитские уши: какой-то интересный у них загиб сверху…), и Бильбо очень хорош, да и, собственно, четверка хоббитов вполне адекватна.
Вот она, Хоббитания, и Гэндалф в ней:
http://www.nightrunner.com/cgi-bin/show_image.py?id=1177&pn=0
a href="http://www.nightrunner.com/cgi-bin/show_image.py?id=1133&pn=0
А вот и дом Бильбо:


Глаза у Фродо странные. Ощущение такое, что глаза у него не улыбаются никогда, что выражение какой-то печали и обреченности в них от начала. То есть, когда он становится Хранителем, это перестает удивлять, а вот до того - удивляет: ведь веселый парнишка был, приключения любил... Гимли колоритен, несмотря на явное наличие у него запасных топоров и, по выражению Раисы, «привычкой перед боем вскакивать на могилы предков», а Леголас похож на эльфа и без знаменитых острых ушей. Впрочем, он - единственный, кто, по ощущениям, действительно похож на эльфа. Впрочем же, я не помню, чтобы по ходу фильма эльфы определялись как эльфы, так что их людская внешность, наверное, и не должна удивлять. Я с грустью думаю о том, что сделать «эльфийскую» внешность можно без компьютерной обработки и спецэффектов: просто на гриме и контактных линзах. По фильму они отличаются формой ушей и прической, а так - люди людьми.

Кстати о спецэффектах. Саурон, который «махнет мечом - улица, отмахнется - переулочек» действительно лучше всего смотрелся бы в какой-нибудь компьютерной игре. И движения у него неестественные для живого существа, зато естественны для компьютерного персонажа. Или робота. Возможно, таков был замысел… но смотрится странно. И взрывается он, как атомная бомба, только положенного грибовидного облака не хватает, а ударная волна - один в один. Но Саурон… позвольте, Саурон, в принципе - тоже иллюстрация, по крайней мере очень похож. На Моргота вот тут:

(По ходу вспомнила, где видела подобного персонажа: в заставке к «Dungeon Keeper-I». Рыцарь там есть, в глухом доспехе. Точно так же движется, как Саурон в фильме.)

И тролль, которого я опознала наконец. В «Звездных Войнах» приснопамятных есть такая зверушка, та самая, которая в гостях у Джаббы Хатта чуть не сожрала молодого Скайуокера. Такие же непропорционально маленькие и очень грустные (вероятно, от сознания собственной несуразности) глазки. И, опять же, неестественные движения. Я к чему это? - я к тому, что такие спецэффекты делали уже 20 лет назад, можно было бы и получше, неверное.

Нет, «ожившие иллюстрации» - это действительно хорошая и красивая идея. И она выполнена красиво, согласна. Даже фейерверочный дракон тоже явственно с какой-то очень известной иллюстрации. А вот мотылек радагастов… Я все думала, что же мне это напоминает? И я-таки вспомнила. Начало фильма «Men in Black». Только там была стрекоза. Но сцена эта - о, до чего же странно получилось и как подводит в некоторых случаях быстрая смена кадров! Летит мотылек, Гэндалф бросается с башни (на мотылька, по ощущениям) - а потом оказывается на спине у орла. То ли мотылек в орла превратился, то ли еще что - непонятно.

То, что ни Галадриэль, ни Арвен не выглядят «прекраснейшими девами Средиземья» - Б-г с ним, решила я, как только поняла, что Галадриэль - это тоже ожившая иллюстрация


Орки. С орками тяжело. Во-первых, они производят визуально ощущение мокрых мумий. Склизких. Во-вторых, «самозарождающиеся» урук-хай странны как-то: мне всегда казалось, что полуорки получались более естественным путем. Ну, синей краской они под кельтов раскрашены, чтобы страшнее было. А получается не страшно, получается просто противно. Хотя, возможно, таков был замысел… Но интеллект! Уничтожая деревья (непонятно, кстати, в контексте фильма - зачем: должно быть, просто от общей нехорошести - до этого речь идет о создании достойной армии), орки почему-то выбирают самый идиотский, простите, способ. Зато требующий наибольших энергозатрат. Они же эти вековые деревья пытаютя вывернуть с корнем. И интеллектуальный уровень становится ясен… впрочем, не только орков, но и тех, кто отдает им приказы. Ну, не может же быть такого, чтобы на весь Ортханк не нашлось ни одного топора?.. Или двуручной пилы, что ли… И орки, бегающие по стенам в Мории, ни с чем, кроме такраканов, не ассоциируются. Наверое, потому, что по стенам и в диких количествах.
А вот Мория сама по себе - опять же, иллюстрация:


Нет, если абстрагироваться от того, что это по Толкиену, которого мы тут все читали и знаем, то это нормальная добротно сделанная фэнтези. Собственно, перед тем, как фильм смотреть, я очень долго себя уговаривала, что нужно не пытаться искать несоответствия. И с самого начала (грешна) у меня это не получилось: с момента, когда я увидела уже поминавшихся мной бородатого Элендила и бородатого же Исилдура. Я поняла, что в основном «цепляют» не существенные изменения и сокращения (как Арвен вместо Глорфиндела или арнорские клинки размером с хороший охотничий кинжал, которые таскает с собой Арагорн), а «цепляют» именно такие вот непонятные мелочи: для фильма в целом они несущественны, но из головы не получается выкинуть то, что у тех, в ком эльфийская кровь, борода не растет. Или Леголас, объявляющий Арагорна Королем на Совете у Элронда (если память мне не изменяет, говорил об этом Гэндалф, и Арагорна называл он не Королем, а наследником Исилдура). Почему-то именно такие мелочи не дают отрешиться от исходного текста и воспринимать фильм просто как фильм (парадокс, знаете ли).

Аргонат!.. кажется, это тоже иллюстрация - но вот тут лучше бы что другое придумать. Потому что историческая аналогия подобным монументальными произведениям есть - это искусство Третьего Рейха, а поза, в которой эти «нибелунги» стоят, и особенно жест, увы, других трактовок просто не допускают. Наверное, те, кто снимал, искусством Германии соответствующего периода не интересовались… или просто уже всем все равно.
Вот и он

(а жест-то немного другой… но достаточно другой)

Скандал на совете у Элронда - это явно злое влияние Кольца: так оно и снято (красиво, кстати), тут мне лишний раз объясняют, что Кольцо - это очень плохо. Я даже не в претензии. Правда, скандалящие эльфы… но Б-г с ними. И опять же я некоторое время не могла понять, что мне это напоминает. Потом поняла: «Dragonlance», тот самый совет по поводу Ока Дракона, где маленький кендер решает проблему за всех, разбивая Око. В книге - непохоже, в фильме - очень. Наверное, потому, что в книге скандала нет.

А Арагорн внешне похож на Маркуса из «Вавилона-5», если кто смотрел. По манере поведения - тоже. И тоже зачем-то бородатый, хотя вроде не должен быть.
Вот интересно: все эти отсылки к другим фильмам - это намерено или случайно?

Расстроил рог Боромира. Звуком, на редкость тусклым и невыразительным. Подсознательно ждешь, что звук будет чистый и ясный, хотя для костяного рога это и нехарактерно; а вот, поди ж ты…

Порадовала, если можно так сказать, сцена после гибели Гэндалфа. Действительно очень сильно сделанный фрагмент, удивительно искренняя скорбь - и ощущается, и передается.

Очень жаль, что отсутствует сцена, где Галадриэль заглядывает в глаза каждому из Хранителей. И с подарками - жаль, и почему-то особенно жаль, что нет дара, о котором просил Гимли: он - значащий. И неотвязное ощущение, что Зеркало Галадриэль стоит в каком-то сыром подвале. Становится жаль Галадриэль, которая туда спускается босиком. Лориэн… странный Лориэн, но, может, это я не права, тем паче, что в Лориэне они все, кажется, оказываются ночью - а у меня всегда было ощущение зеленого и золотого Лориэна. Наверное, потому что Долина Поющего Золота. И нет ощущения безвременья, а оно должно быть, Лориэн же - это как Валинор в миниатюре, там время идет по-другому. Очень холодным получился Лориэн, скорее пугающим, чем приветливым, не дающим ощущения покоя. Но, может, таков и был замысел… хотя все равно - странно. Нет, заходят туда Хранители днем - но днем там лес и лес. Ну, красиый. Обычный. Жаль: нет волшебства.

Кстати, когда говорится о Назгул в самом начале - это ошибка перевода, или и в оригинале фильма они обозначаются как короли? Все девять? Потому что очень странно это прозвучало, учитывая, что трое из Назгул были нуменорцами (опять бородатые, да еще и явные старики уже в момент получения Колец… да ну их, честное слово!). И опять же непонятно, почему было не сказать так, как написано. Ну, не сэкономишь на этом экранное время!

А Назгул - медленные. Очень. Как можно ожидать, что они догонят Фродо… виновата, Арвен на коне, если Назгул, пустив в галоп коня, не может одного пешего хоббита догнать? И все их пугаются, а они какие-то нестрашные… что, впрочем, возможно, мое предубеждение. И воют тихо и жалостно. Поскуливают. Вообще, эта сцена с погоней чертовски хороша: Назгул заглядывает туда, где между корней прячутся хоббиты, после чего, явно удостоверившись, что тут они, никуда не делись, едет дальше. А потом загоняет хоббитов на паром (догонять не надо, надо именно загнать туда), приложив все усилия, чтобы малыши не повернули назад, и остается на берегу. Впрочем, на меня и в книге эта самая погоня за Кольцом всегда производила странное впечатление - но эту тему мы уже пытались обсуждать; я отвлеклась.

Кстати, вот и Назгул, как раз в предложенных обстоятельствах


Музыка не оставила по себе никакого впечатления. Вообще никакого. В отличие от поминавшихся «Звездных Войн», где музыкальные темы запоминаются сразу и прочно, так же сразу и прочно связываясь в сознании с определенными персонажами и обстоятельствами. Может, свяжется и здесь, если посмотреть фильм раз несколько?

Кстати, на АнК кто-то рассказывал, как давал молодым людям, не читавшим Толкиена, пояснения по ходу фильма. Я вот задумалась: а хорошо ли это? Все равно ни у кого из нас не получится полностью отрешиться от того, что все мы читали LotR, причем неоднократно. Потому мы знаем (например), что Элронд - эльф, нам не нужно это пояснять. Знаем, кто такой Голлум (помимо того, что «Кольцо нашло его само»), кто такие Гэндалф и Саруман, откуда они появились в Средиземье... Мы вообще много чего знаем, сразу и не упомнишь; мы достраиваем картину, подставляем в нужных местах недостающие фрагменты… а эксперимента для надо бы найти человека, не читавшего LotR, дать ему посмотреть фильм и поинтересоваться, все ли понятно. Потому что, наверное, только так и можно понять, это фильм все-таки в основном для толкиенистов, или в основном для людей, с Толкиеном не знакомых. Наверное, для первых; но это IMHO.

По здравом размышлении: действительно , фильм производит впечатление хорошо сделанных ХИ. Где ролевики вжились в роли, а сама Игра максимально приближена к «первоисточнику» - насколько в рамках ХИ это возможно.

А, я поняла, что мне напоминает поединок магов. Под финал фильма «Willow» две чародейки между собой дерутся, только там волшебная палочка вместо посохов, а так - весьма, весьма…

Что удивило неприятно: очень мрачный и очень подозрительно выглядящий «Гарцующий Пони». Наверное, потому, что достаточно жизнерадостная сцена с хоббитскими плясками и «Человеком на Луне» отсутствует. (И Кольцо - то на цепочке, то без цепочки всю дорогу…) А Арагорн груб и способен сильнейшим образом напугать не только хоббита: мне аж не посебе стало, когда он бедного Фродо в комнату втащил и на пол швырнул. Тут только гэндалфово письмо и могло помочь… так разве оно было, это письмо? Нет, может, внешне Арагорн поначалу и должен вызывать подозрения; но ведь не до такой же степени, а?

Опять я сбиваюсь на придирки. Нет, надо, в конце концов, посмотреть фильм на английском. Может, мнение как-то улучшится? Хотя не оставляет меня ощущение, что хорошую книгу не нужно перечитывать по 10 раз, пока не поймешь, что она хорошая. То же и с хорошим фильмом. Потому что призывы посмотреть фильм раза три,чтобы понять, что он хорош… м-м…

Лирическое отступление:
Вот я очень люблю «За миллиард лет до конца света». А еще есть по этой повести снятый фильм Сокурова, «Дни затмения». Почему-то, хорошо зная книгу, я смотрела фильм, что называется, не отрываясь, и мысли сопоставлять его с «исходником» у меня не было. Как «Пикник на обочине» и «Сталкера». Как «Солярис» Лема и «Солярис» Тарковского. Или «Понедельник начинается в субботу» и «Чародеев». (А фильм «Посредник», кстати сказать, лучше мирреровского оригинала - Миррер скучен, в сравнении, и менее глубок, Почему Миррер? - по ассоциации: он в свое время в «Знание-Сила» статью писал о Толкиене, «Три цвета Джона Толкина» называется. Я одну цитату оттуда помню до сих пор: «Характерно, что этот писатель - христианин, католик - удержался от того, чтобы ввести в свои книги христианские мотивы». В свое время фраза меня потрясла). Что говорите? «По мотивам», говорите? Правильно говорите… Вот я и думаю: когда фильм снимается до какого-то момента точно по книге, а потом начинаются сценарные и режиссерские вольности, а потом опять по книге - это выбивает из колеи больше, чем просто фильм «по мотивам». Возвращаюсь к мысли: может быть, этот фильм действительно нельзя смотреть толкиенистам? Как абстрагироваться, когда LotR знаешь мало не наизусть, когда лет десять обсуждаешь тексты, переводы, сам переводишь, дискутируешь, споришь - не дай Б-г, еще и что-то пишешь о Средиземье?

А вообще - в самом деле, когда начинаешь выискивать, что есть хорошего в фильме, значит, сам фильм, возможно, не так уж и хорош. Впрочем, о вкусах не спорят: все вышесказанное есть мое сугубое IMHO.


Анориэль